Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 05 Paź, 2008 Sigma 30/1.4 - cała prawda:)
Zgodnie z obietnica, bo retestu od Redakcji chyba sie nie doczekamy;)
Moja przygoda z S30/1.4 zaczela sie prawie rok temu, kiedy poszukiwalem standardu do apsc. Bralem pod uwage dwa - wspomniana Sigme i Nikkora 35. Po przeczytaniu wszystkiego co bylo do przeczytania mialem zagwozdke - wiekszosc recenzji (w tym na Optycznych) wytykala sporo wad 30/1.4, natomiast uzytkownicy wypowiadali sie badz bardzo pochlebnie (w tym wielu zawodowcow), bądz bardzo krytycznie. W koncu, pożądajac swiatla 1.4 wybralem sie po Sigme wlasnie. Niestety - juz krotki test w sklepie pokazal lotryjne dzialanie AF, a i jakosc optyczna pozostawiala sporo do zyczenia... W sklepie niestety byla tylko jedna sztuka, wiec zakupilem N35 (bez problemow, jak to z N) i zadowolony poszedlem robic zdjecia. Na dnie mojej duszy czaił sie jednak odtad charakterystyczny niepokoj, dobrze znany kazdemu sprzetowemu onaniscie...
Druga szanse Sigmie dalem kilka dni temu - zaznacze, ze szklo pochodzi z poza polskiej dystrybucji (UK). I co sie okazalo? Ponizej przedstawiam moje wnioski wyciagniete na podstawie bezposredniego porownania obu szkiel. Oba obiektywy sa wybierane, próby byly przeprowadzane w kontrolowanych warunkach (te same ustawienia, unieruchomiony aparat itd itp). Zastrzegam, ze nie jest to jednak naukowo scisly test - chocby ze wzgledu na roznice w ekspozycji (wiecej o tym nizej).
Do f4 (powyzej f4 Nikkor zdobywa i powieksza przewage):
- rozdzielczosc S30 w centrum jest wysoka, i to od pelnego otworu wzglednego - zdjęcia zrobione przy 1.4 sa ostre, kontrast i rodzielczosc "wyprzedza" Nikkora mniej wiecej o 1EV
- rozdzielczosc na brzegu jest niezla, porownywalna z N35 - na pewno nie ma tragedii, jedyny problem polega na tym ze trudno uzyskac ostre brzegi przy malej glebi ostrosci
- AF - tu zaczynaja sie problemy;
Po pierwsze, co prawda nie ma tendencji do FF/BF ale zdarzaja sie pomylki, zwlaszcza przy kiepskim oswietleniu - w pomieszczeniu 4x4m oswietlonym jedna slaba zarowka liczba pomylek przy f1.4 potrafila siegnac 50%!!! Nikkor w tych warunkach radzil sobie jeszcze calkiem niezle.
Po drugie, kombinacja f1.4 i malej odleglosci od obiektu np przy portrecie skutkuje bardzo "płytką glebią" - latwo ustawic ostrosc na nos zamiast oko.
Po trzecie, w kiepskich warunkach oswietleniowych przy f1.4 boczne punkty AF w moim D80 sa po prostu bezuzyteczne - jedynym sposobem jest uzywanie centralnego i BARDZO precyzyjne przekadrowanie.
Co do manualnego ostrzenia przy f1.4 - ze standardowa matowka nie ma szans.
- parametry ekspozycji - zauwazylem ze zdjecia zrobione Sigma sa 0.3-0.7EV "jasniejsze" niz te same ujecia zrobione Nikkorem - nie jestem w stanie powiedziec z czego to wynika, podejrzewam ze moga wystepowac roznice w sterowaniu/odczycie wartosci przyslony - przyklad mozna zobaczyc na zdjeciach ponizej (te same warunki, odstep 30 sekund)
- wspolpraca z lampa - z moja SB 600 zdjecia wykonywane Sigma zwlaszcza po przymknieciu powyzej f2.8 sa przeswietlone o okolo 0.5 EV. Ten sam problem mam z Tamronem 17-50mm - nie mam pojecia z czego to wynika, efekt nie wystepuje z zadnym z moich Nikkorow.
- bokeh - w Sigmie jest wg mnie bardzo przyjemny. Nikkor przy F2 produkuje "cebulki" za ktorymi nie przepadam. Ale to kwestia gustu.
Na koniec zdjecia przykaldowe: oba przy f2, 1/8 sekundy. Cropy 100%.
Portret - f1.4, crop 100% z planu ogolnego.
Podsumowujac - zostawiam sobie oba szkielka
sigma30karocrop.jpg S30@1.4, crop 100%
Plik ściągnięto 5882 raz(y) 285,61 KB
sigma30crop.jpg S30, crop 100%
Plik ściągnięto 5921 raz(y) 278,58 KB
nikkor35crop.jpg N35, crop 100%
Plik ściągnięto 5915 raz(y) 261,48 KB
nikkor35caly.jpg N35, calosc, zmniejszone
Plik ściągnięto 5941 raz(y) 52,49 KB
sigma30caly.jpg S30, calosc, zmniejszone
Plik ściągnięto 5938 raz(y) 49,77 KB
Ostatnio zmieniony przez mszczyrek Nie 05 Paź, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 06 Paź, 2008
Tak apropos bawiłem sie tym szkłem i jedno mnie zastanawia. D80 ma wizjer praktycznie o powiększeniu 1x, 30mm to dla APS-C powinien być obiektyw ~normalny. W moim starym zenicie kiedy nakręci się 50-tkę to można patrzeć jednym okiem przez wizjer i drugim okiem obok i te obrazy sa identycznej (czy też prawie identycznej) wielkości - w każdym razie "zgrywają się". Zaś 30mm daje obraz wyraźnie mniejszy.
Czy z tego wynika, że dla podobnego luksusu wizjery w lustrzankach APS-C powinny mieź powiększenie 1,5x?
W takim razie zwracam honor. Zobaczymy czy bedziemy miec zgodne wyniki;) Zauwazyles moze "przeswietlenia" z Sigma, czy po prostu moja sztuka "tak ma"?
Ja mysle, ze ten obiektyw tak ma. Znaczy sie - moj tez i tez jest ostry od f1.4. Na koniec - tez nie jest z polskiej dystrybucji.
Panowie - myślicie że kupując ten obiektyw w Polsce mam większą szansę na trafienie "lipnego" egzemplarza?
maziek napisał/a:
Tak apropos bawiłem sie tym szkłem i jedno mnie zastanawia. D80 ma wizjer praktycznie o powiększeniu 1x, 30mm to dla APS-C powinien być obiektyw ~normalny. W moim starym zenicie kiedy nakręci się 50-tkę to można patrzeć jednym okiem przez wizjer i drugim okiem obok i te obrazy sa identycznej (czy też prawie identycznej) wielkości - w każdym razie "zgrywają się". Zaś 30mm daje obraz wyraźnie mniejszy.
D80 ma chyba wizjer o powiększeniu 0.94x - zapewne stąd różnica.
Panowie - myślicie że kupując ten obiektyw w Polsce mam większą szansę na trafienie "lipnego" egzemplarza?
Mowiac szczerze - tak. Tam gdzie kupowalem, problemy z ta Sigma sie zdarzaja - u nas niestety sa na porzadku dziennym wnioskujac z tego co mozna znalezc na sieci:( Wogole przekonalem sie, ze sprzet (kazdy) najlepiej sciagac gdzies z cywilizowanego swiata.
[ Dodano: Pon 06 Paź, 2008 11:49 ]
Maziek - roznica w wielkosci obrazu w wizjerze wynika z wielkosci pryzmatu, ktora jest pochodna wielkosci matrycy (klatki filmu). W FF dslrach wizjer wrocil do normy.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 06 Paź, 2008
MasterB napisał/a:
maziek napisał/a:
Nie to nie od tego. Za mała różnica.
Hmmm, o ile dobrze pamiętam to wizjer w zenicie pokrywa jakieś 70% kadru (albo i mniej)
Pokrywa 100% (tzn. może 90-pare). Ale już wiem o co chodzi - chodzi o to, że to wycinek obrazu, dokładnie tak jak z zależnością ogniskowa dla FF- rzeczywista ogniskowa a wielkość matrycy. Porównałem z ogniskową 50mm i wtedy na APS-C jest jak w zenicie - czyli przy powiększeniu wizjera ~1x wielkość obrazu pokrywa się z tym co widzi gołe oko. To poniekąd logiczne, obiektyw jest w takiej samej odległości od matówki, w jakiej byłby w aparacie FF, tyle że matówka jest mniejsza. Żeby nie wydawała się mniejsza wizjer musiałby mieć powiększenie równe czynnikowo cropa matrycy.
Pomógł: 22 razy Posty: 5163 Skąd: Chełm I stolica PRL!
Wysłany: Pon 06 Paź, 2008
Hm, teraz to sam nie wiem. Mam zenita, ale przecież nie będę z rolką do fotografa ganiał... W zasadzie możnaby przez wizjer porównać z D80, ale gdzie ja go zakopałem? . Ale w sumie nie w tym rzecz, czy pokrywał, czy nie całe pole, tylko jakie miał powiększenie. A musiał mieć koło 1x, skoro przez 50-tkę dawał nie powiększony/zmniejszony obraz.
A wot i naszoł...: Размер поля изображения видоискателя, мм 20x28
czyli zwracam honor.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,32 sekundy. Zapytań do SQL: 17
. Ale w sumie nie w tym rzecz, czy pokrywał, czy nie całe pole, tylko jakie miał powiększenie. A musiał mieć koło 1x, skoro przez 50-tkę dawał nie powiększony/zmniejszony obraz.
