Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 14 Lis, 2008 Obiektyw do fotografowania przyrody.
Fotografuję od 3lat głównie przyrodę. Do tej pory posiadałem kompakt Sony H9 (więc proszę o wyrozumiałość jakbym pisał jakieś głupoty bo się porostu niezbyt znam)
Proszę o doradzenie mi w wyborze obiektywu do aparatu Nikon D90 (cena do 3000zł).
Zależy na uzyskaniu dużego przybliżenia (minimum X15 tyle miałem na Sony H9) no i żeby nie był to ciemny obiektyw.
Mam też kilka pytań:
a) Jak wygląda współpraca z telekonwekterami (ponoć obniżają ilość światła docierającego do matrycy) czy warto się za nimi rozejrzeć.
b) Prosił bym również o wyjaśnienie jak to się przelicza. Wyczytałem że np :
-obiektyw 70-300 daje przybliżenie ok X4,3
- obiektyw 18-200 daje przybliżenie ok X11
- obiektyw 24-85 daje przybliżenie ok X3,5
Następnie należy pomnożyć to przez współczynnik matrycy (czy jakoś to tam się nazywa) w przypadku nikona jest to ponoć X1,5.
Tylko po rozmowie ze sprzedawcą który twierdził że w przypadku użycia obiektywu 150-500 z nikonem D90 uzyskam powiększenie w efekcie końcowym na zdjęciu zaledwie X5 ?? (wyliczył to z działania 500 dzielone przez 150 razy 1,5). I mam dylemat czy trafiłem na sprzedawcę który niema zielonego pojęcia o tym czym handluję czy po prostu taka jest rzeczywistość. Bo zastanawia mnie skoro według niego obiektyw 150-500 daje zbliżone przybliżenie co obiektyw 24-85 to po co kupować droższy obiektyw i jeszcze tachać ze sobą taką landarę ( no chyba że do samoobrony).
Proszę o pomoc w wyborze i wyjaśnienie jak to wygląda z tymi obiektywami.
kolega zdrowo namieszał. h9 maksymalny ekwiwalent ogniskowej 465 czyli tyle co 70-300 na nikonie (300*1.5).
ta liczba oznacza jak bardzo obiektyw jest w stanie przybliżyć dalekie obiekty.
do tego coś średniego (18-105 czy 18-70) zapewni ci możliwość fotografowania rzeczy bliższych, bądź większych.
polecam lekturę na temat ogniskowych i tego co one znaczą. przyda się
Arcani, - to o czym piszesz to jest krotność zoom'a czyli podzielenie najdłuższej ogniskowej przez najkrótszą obiektywu i dlatego wychodzi Ci to samo przy 24-85 co 150-500... tyle że to zupełnie co innego niż ogniskowa bo 500 jest prawie 6 razy dłuższą ogniskową niż 85 więc szkło będzie miało "dalszy wysięg" że to tak obrazowo nazwę a najprościej rzecz mówiąc będzie większe przybliżenie fotografowanego obiektu niż przy użyciu np 85'tki poczytaj o ogniskowych jak Ci ghost, radzi
Btw w Nikonach DX mnożnik wynosi 1,5 czyli każdą ogniskową mnożysz przez 1,5 i dostajesz odpowiednik FX
ARCANI, w lustrzankach nie ma tak uniwersalnego zooma jak w hybrydach. Ale że Masz N D90 to polecam do niego coś jasnego: Tamrona 17-50mm f/2.8 lub Sigmę 18-50mm f/2.8 i Nikona AF-S 70-300mm f/4-5.6 VR. Na szerokiej ogniskowej Będziesz miał pewnie szerzej niż w hybrydzie, na wąskim tyle samo.
Ale żadne z powyższych nie nadają się do fotografowania przyrody no chyba że kwiaty i pejzaże jak chcesz na zwierzęta lub ptaki to 300mm to jest minimum 400 lepiej 500 już ok - ogólnie im więcej tym lepiej (tutaj szczęście posiadaczy DX że mają mnożnik 1,5 )
Swojego czasu nosiłem się z zamiarem kupna sigmy 70-300 jednak została mi ona odradzona na rzecz sigmy APO. Obecny budżet to ok 1500 zł - czyli starczy na jeszcze lepszego (jak wydaje mi się po lekturze forum) Nikkora 70-300 VR.
Szukam obiektywu na ptaszki - i coraz bardziej zaczynam się zastanawiać czy ta ogniskowa 300 to nie za mało. I to jest właśnie pytanie do znawców tematu - Czy Nikkor 70-300 VR wystarczy czy trzeba zbierać dalej na coś innego? A jeśli nie to ile i na co? Dodam że mam Nikona D60 czyli HSM jak najbardziej mile widziane.
Właśnie do przyrody planowałem zakupić obiektyw (Sigma 150-500 mm f/5.0-f/6.3 APO DG OS HSM) lub (Tamron 200-500 mm f/5.0-f/6.3 SP Di LD IF) tylko że frajerzyna w sklepie zapierał się że tym obiektywem uzyskam powiększenie góra (odpowiednio X5 i X3,75) i przez kretyna bym zakupił jakiś obiektyw 18-200 jak się nie zna to niech bułki w piekarni sprzedaje.
Heh tyle że 500mm da Ci 2,5x większą ogniskową niż 200... trzeba było podpiąć i zobaczyć choćby obraz w wizjerze z 500mm to mógłbyś nawet nie złapać ostrości w sklepie bo za bardzo nie wyrobił byś z minimalną odległością ostrzenia w niektórych przypadkach
Hmm.. czyli dalej wiem ze nic nie wiem
Rozumiem, ze sie da, ale lepsze byloby cos wiekszego...
Wiekszego czyli.. ? Sigma 150-500? ( i dlaczego tak drogo
Motylop, nie wymyślaj niczego innego, na początek 70-300VR to bardzo dobre szkło. Nie wiem czemu koledzy doradzają Ci dłuższą lufę na początek. Żeby gołębie oczy fotografować w centrum miasta?
Trzeba zdobyć doświadczenie i obycie. Zobacz jakie zdjęcia ptaków trzaska wspomniany wyżej Arek, który też ma 70-300 (tyle że na Canonie, a nie Nikonie, ale to bez znaczenia).
Dzięki komor - poprawiłeś mi nieco nastrój O ile 70-300 VR jest jak najbardziej w zasięgu moich możliwości finansowych o tyle widoki na sigme 150-500 prezentują się juz o wiele mniej ciekawie.
Czytałem wiele dobrego o Nikkorze 70-300 dlatego wydawał mi się on dośc dobrym wyborem (no moze poza faktem iż jest nieco ciemny). Nie mam niestety zadnej możliwości sprawdzenia jak to 300 mm prezentuje się w naturze (niestety dysponuje tylko obiektywem kitowym i stałką 50 mm) stąd moje wątpliwości co do tej ogniskowej. Z drugiej strony 70-300 wydaje sie byc dużo bardziej poręczny jeśli chodzi o lesne spacery z sabaką (a ostatnio kręciły się wokół nas dwie sójki i dzięcioł a ja tylko z tym kitem
Myśle więc, że na początek zdecyduje się na tego 70-300... a sigma 150-500 być moze w przyszlości... (choć przy obecnym rozwoju techniki wtedy będą już na rynku obiektywy w stylu 15-5000 1,4 w cenie obecnego Nikkora 50 1,8
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Nie 16 Lis, 2008
Motylop napisał/a:
(choć przy obecnym rozwoju techniki wtedy będą już na rynku obiektywy w stylu 15-5000 1,4 w cenie obecnego Nikkora 50 1,8
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
)
jak się nie zna to niech bułki w piekarni sprzedaje.
