Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ostatecznie kupiłem
statyw Triopo GE-3230X8C + głowicę Manfrotto 500AH
Na początek na statywie wylądowała nowa luneta Delta Optical Titanium 65ED II
Byłem z nią niedawno kilka razy w terenie - cel ptaki wodne, foki i łosie. Generalnie pogoda była nieciekawa, dni były pochmurne, ciemnawe.
Przy minimalnym powiększeniu (15x) obraz miał znośną jakość, przy większym, tak do 30-35x dało się jeszcze obserwować ale największe powiększenia 35-45x to już dramat. Obraz ciemny, niewyraźny, mało kontrastowy. Moje wrażenia: coś tam się rusza, tylko co to za plama?
Luneta mnie rozczarowała, jako że miałem pod ręką lornetki (viper hd 10x42 i monarch 7 8x30) patrzyłem również przez nie.
Wnioski są ciekawe, patrząc przez lornetkę pomimo tego że powiększenie teoretycznie było mniejsze (tylko 10x) i zwierzaki też były "mniejsze" ale widziałem więcej - obraz był szerszy, ostrzejszy i wyraźniejszy, widziałem też więcej szczegółów, zwłaszcza po zamontowaniu lornetki na statywie.
Zastanawiam się co jest tego przyczyną?
a) Za mała luneta jak na te warunki pogodowe - źrenica przy max powiększeniu to ma chyba tylko 1,4 mm?
b) Słaba jakość optyki lunety w porównaniu z lornetkami?
c) A może po prostu mam problem z obserwacją jednooczną która osłabia odbiór obrazu, po prostu nie umiem jeszcze patrzyć przez lunetę?
Stacjonarne obserwacje z jednego punktu mnie nie kręcą, częściej wędruję po szlaku podglądając przyrodę. Sama lornetka 8-10x to trochę za mało, czasem brakuje mi większego powiększenia gdy coś się pojawia dalej.
Na razie kiełkuje we mnie myśl aby sprzedać lunetę i pójść w stronę jakiejś lornetki z większym powiększeniem coś w rozmiarze 15-20x/50-60mm, na statywie lub monopodzie.
Luneta którą masz jest całkiem niezła, ale z racji małego obiektywu, sprawdza się w dobrych warunkach oświetleniowych i do około 30x - jak sam zauważyłeś.
Przewaga lornetki to większa jasność - dwa obiektywy i małe powiększenie, oraz lepsze wykorzystanie mózgu przy obserwacji obuocznej. Można przyjąć, że przez lornetkę 10x widać tak jak przez lunetę przy 20x. Oczywiście im ciemniej tym większa przewaga lornetki. Okulary zoom w lunetach także mają wpływ na pogorszenie obrazu.
Ja swoją lunetę 65mm sprzedałem po zakupie lornetki 12x50.
Podstawowe pytanie to ile możesz wydać na nowy sprzęt?
Na początek na statywie wylądowała nowa luneta Delta Optical Titanium 65ED II
Byłem z nią niedawno kilka razy w terenie - cel ptaki wodne, foki i łosie. Generalnie pogoda była nieciekawa, dni były pochmurne, ciemnawe.
Przy minimalnym powiększeniu (15x) obraz miał znośną jakość, przy większym, tak do 30-35x dało się jeszcze obserwować ale największe powiększenia 35-45x to już dramat. Obraz ciemny, niewyraźny, mało kontrastowy. Moje wrażenia: coś tam się rusza, tylko co to za plama?
Aż tak źle? Miałem okazję latem nad jeziorem 2-3 godziny i było fajnie. Fakt, że przy 45x ostrość już nie idealna ale dawało radę. Aha, było raczej pogodnie Ale w nocy gwiazdy też były ostro. Może jakiś słabszy egzemplarz (okular?) ci się trafił?
To nie jest kwestia słabej optyki tylko małej jasności obiektywu 65mm, przesiadka na 82mm daje bardzo wyraźną poprawę w trudnych warunkach oświetleniowych.
Patrzenie na gwiazdy to inna kwestia - masz mocne punktowe światło na ciemnym tle. Sam z przyjemnością obserwowałem gwiazdy i planety przez pierwszą wersję DOT65ED.
To nie jest kwestia słabej optyki tylko małej jasności obiektywu 65mm, przesiadka na 82mm daje bardzo wyraźną poprawę w trudnych warunkach oświetleniowych.
Ośmielę się z tym nie zgodzić, nawet obiektyw 100mm nic nie poprawi na dłuższym końcu takiego zooma:
http://teleskopy.pl/Lunet...skopy-1345.html
taki jest urok zoomów ze zmiennym światłem, na dłuższym końcu zawsze ciemno i gorzej z jakością obrazu (jasnością ). W obiektywach jest ten sam problem tylko że tam są jeszcze do wyboru zoomy ze stałym światłem gdzie ten problem prawie lub w ogóle nie występuje.
Jestem już trochę ślepy, ale różnicę pomiędzy byłą 65mm a obecną 82mm widzę doskonale. Mówię oczywiście o tym samym powiększeniu, np 30x czy 40x.
Kolejnym wyjściem jest okular stałoogniskowy do lunety - poprawa jakości obrazu gwarantowana.
Ultimy są bardzo słabe optycznie, zdecydowanie poniżej DOT. Można natomiast pomyśleć o Celestronie Regal.
Jestem już trochę ślepy, ale różnicę pomiędzy byłą 65mm a obecną 82mm widzę doskonale. Mówię oczywiście o tym samym powiększeniu, np 30x czy 40x.
Kolejnym wyjściem jest okular stałoogniskowy do lunety - poprawa jakości obrazu gwarantowana.
No teraz to się zgadzam, to oczywiste i wynika z różnicy źrenic wyjściowych. Stałe powiększenie to zdecydowanie lepsza jakość analogicznie jak w obiektywach.
Lista długa, ale w sprzęt na poziomie leica/zeis/swarek nie mam zamiaru inwestować, szkoda mi na to pieniędzy. Dla mnie poziom oporu jest gdzieś w okolicach 3 tyś, jeśli będę miał coś więcej wolę to wydać na wyjazdy gdzieś w świat, niż marnować płacąc za stosunkowo niewielki przyrost jakości oraz głównie za markę.
Z tej listy którą wymieniłeś, są dostępne na rynku i chodzą mi po głowie:
Nikon Monarch 5 16x56
Nikon Monarch 5 20x56
Do tej listy proponowanych ja jeszcze dołożę dwa vortexy:
Vortex Vulture HD 15x65
Vortex Viper HD 15x50
Miał ktoś z was je może w ręku i może napisać jak sprawują się w dzień?
Ciekawy jest też Docter Nobilem 15x60, tylko on teraz jest dostępny za ponad 4 tys. , może uda mi się znaleźć jakąś używkę.
@marlut
Chętnie przetestował bym jakąś 12x50, czujesz odczuwalną różnicę pomiędzy powiększeniem 10x a 12x ?
gaudemus, widać różnicę pomiędzy 10x a 12x ale pożądany skok da minimum 15x. Jeśli zamierzasz nosić statyw lub monopod wybierz coś z dużym powiększeniem.
Nikon Monarch 5 16x56 jest podobno kiepski - pisał o niej Volver, Pentax 20x60 był testowany w miesięczniku Astronomia, jak znajdę ten numer dam znać.
gaudemus, wg autora testu Pentax 20x60 nie jest najlepszym wyborem do obserwacji dziennych - bardzo małe pole 2,2 stopnia i widoczna AC. Astronomia 07.2015.
kimek27, niezły wynalazek, jak to się sprawdza w praktyce? To Nikon se czy mnie wzrok myli?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 12
