Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie mogłem dać załącznika, bo był za duży - daję link do zdalnego serwera:
Ale co ten test ma pokazywać? Inne czasy, inne przysłony, nie wiem jak ostrzone no i zmniejszone z Sony, co na starcie daje mu dużą przewagę... To tak jak z ustawianiem przetargu
Ale co ten test ma pokazywać? Inne czasy, inne przysłony, nie wiem jak ostrzone no i zmniejszone z Sony, co na starcie daje mu dużą przewagę... To tak jak z ustawianiem przetargu
A no widzisz... pytasz co test ma pokazywać? Pytasz dlaczego inne czasy. Ja Ci powiem tylko moją opinię.
Aparaty kompaktowe to zamknięte konstrukcje. Nie ma sensu badanie obiektywu czy matrycy - wg. mnie trzeba patrzeć na taki sprzęt jako na całość. Mówisz, ze przeskalowanie zakłóciło badanie - jakbym nie przeskalował, to byś powiedział, że zdjęcia ciężko porównać bo mają różną ilość megapixeli i crop przedstawia co innego. Oczywiście że trudno, dlatego trzeba patrzeć na rezultat.
To są akurat zdjęcia w trybie AUTO i każdy z aparatów skorzystał z tego co ma najlepszego. Panasonic wykorzystał duży otwór, Sony musiał ratować wydłużając czas i być może masz rację - wykorzystał dodatkowe pixele, ale czy to grzech? Zapłaciłeś za nie - więc korzystaj z nich.
Test na jednakowych parametrach sprowadziłby się do tego, że robisz zdjęcie w środkowym zakresie ogniskowych, obiektywem przymkniętym do f/8 na ISO 400, ze statywu, w czasie 1/400. Tylko co by on dał? Informację o tym, który aparat robi zdjęcie w warunkach w jakich normalnie nie będzie do tego miał okazji
Mógłbym wrzucić 100% cropa z tego zdjęcia z RX100, ale nie chcę tu jakiejś pixelowej wojny wywoływać, tym bardziej, ze słusznie zauważyłeś, że wszystkie niuanse znikają po przeskalowaniu do rozdzielczości w jakiej te zdjęcie oglądamy.
To jeszcze tak na koniec ze swojej obserwacji - To chyba od decyzji producenta na jaką dziurę pozwoli przy konkretnej ogniskowej. Jak dla mnie LX7 na tele powinien być spokojnie oznaczony jako 2.8 bo przy takiej dziurze zdjęcie znacząco się poprawia (sprawdziłem sobie w swoich testach ale z jakiegoś powodu jego automatyka preferuje 2.3 i takie zdjęcia robi.
Czyli nie ma co tak bardzo pasjonować się tym, że producent postanowił dać nam na szerokim kącie 1.8 czy 1.4 - warto jeszcze zerknąć jakie "aberracje" pojawią się na zdjęciu kiedy skorzystamy z takiego otworu.
Jednak warto miec na uwadze, że szczegółowy przypadek, bedący zalążkiem tej dyskusji, w zasadzie wykluczył wykorzystywanie RAW'a
Obawiam sie ze nie docenimy roli porównań tego jak automat zrobi zdjęcie (co oczywiscie akurat sporej większości aktywnie tu piszacych w zasadzie jest zbedne). Całkiem pokaźna grupa klientów tego właśnie chce. Jeden przypadek przerabiamy właśnie na kilkuydziesięciu stronach w n-watkach. I jak tu sensownie radzic?
Wybijają ostatnie godziny na to aby albo pozostać z aparatem Sony RX100 II, albo wymienić go na
RX100. Poniższy artykuł skłonił mnie do pozostania przy Sony RX100 II.
http://interceptor121.wor...st-impressions/
Poza tym dl 1000 zł, nie chce mi się otwierać procesu reklamacji.
Myślałem też nad zakupieniem nex-7, ale po porównaniu jakości zdjęć aparatów najdroższych z najtańszymi, już zdezorientowałem się zbyt bardzo o co w tym chodzi. Chodzi o porównania ze strony:
http://www.dpreview.com/reviews/sonynex7/25
Ale co za zdziwienie? najtańsze i najdroższe (no, tam masz nie do końca najtańsze i nie do końca najdroższe ) mówisz... Ale już kilka dni temu dawano Ci znać, ze w cenie nie jest zawarta tylko jakość obrazowania (szczególnie na jpg i łotewer to ma znaczyć) ale także obudowa, ekran z jego możliwymi stopniami swobody, ewentualny wizjer, ilość wyprowadzonych na korpus elementów sterujących (te przyjaźniejsze do sterowania zwykle udaje się sprzedać drożej niż te mniej przyjazne, które najłatwiej odpala się na auto), oraz nierzadko kilka mniej lub bardziej wygodnych /absurdalnych ficzerów absolutnie nie służacych robieniu zdjęć.
Przy okazji, gdy porównuję RX100 z NEX7 nsa tych jotpegach i np. na ISO 800 to ja widzę różnice. Poprzesuwałeś troche powiększony wycinek? Zmieniłeś czułośc na cokolwiek powyzej 400?
albo pozostać z aparatem Sony RX100 II, albo wymienić go na
RX100. Poniższy artykuł skłonił mnie do pozostania przy Sony RX100 II.
http://interceptor121.wor...st-impressions/
Jeśli zamierzasz filmować i 1000zł różnicy w cenie to nie problem, to IMO słuszna decyzja.
marek lasy napisał/a:
Myślałem też nad zakupieniem nex-7, ale po porównaniu jakości zdjęć aparatów najdroższych z najtańszymi, już zdezorientowałem się zbyt bardzo o co w tym chodzi.
NeX-7 zamiast, czy oprócz RX100 II?
Z tego porównania wynika, że matryca NEX-7 jest najlepsza spośród porównywanych aparatów. Co powoduje twoją dezorientację?
NeX-7 zamiast, czy oprócz RX100 II?
Z tego porównania wynika, że matryca NEX-7 jest najlepsza spośród porównywanych aparatów. Co powoduje twoją dezorientację?
Chodziło mi o wymienianie RX100II na NEX-7, ale wystraszyłem się nie tak ceny, ale faktu że będę nosił cięższy aparat i nie zobaczę w praktyce żadnej różnicy na jakości zdjęć, ( robionych w automacie JPG ).
Różnicy przy niższych czułościach może nie dostrzeżesz, ale zapewne zobaczysz jak bardziej podbijesz ISO.
Jeśli jednak planujesz również zakup C5D3, to zamiana RX100 II na NEXa nie ma IMO sensu.
Ochłonąłem bo uznałem że nie istnieje jeszcze na świecie aparat który robiłby zdjęcia normalnie, czyli takie aby bez dodatkowych obróbek programami od razu wychodziły zdjęcia w jakości jak te które widzę oczyma.
Wiem że oczy to inny temat, dlatego ja tylko tak ogólnie stawiam poprzeczkę jakości fotografii. Z resztą ukazałem na ten temat posta i ukazałem przykładne dobre zdjęcie ( zwłaszcza po powiększeniu każdej części fotki ):
http://upload.wikimedia.o...-_Sept_2007.jpg
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
